Independientemente de lo que piensen los "negadores del sí", la
inmigración extraeuropea se está convirtiendo en una catástrofe. Está
transformando a Europa en un conjunto de comunidades cada vez más ajenas entre
sí. En todas partes, la asimilación se ha roto: ya no son individuos aislados
los que se instalan en nuestro continente, sino poblaciones enteras que han
optado por vivir en su país de acogida como si todavía estuvieran en su país de
origen. Y lo que es peor, la asimilación se produce ahora a la inversa. Pronto
habrá que adaptarse a las costumbres de los recién llegados. Así, la utopía del
multiculturalismo está reproduciendo el fracaso previsto de la Torre de Babel.
Nos corresponde sacar las consecuencias lo antes posible para asumir el reto
civilizatorio que esta inmigración masiva plantea a los pueblos europeos.
Michel Geoffroy es un antiguo alto funcionario. Recientemente ha publicado La
superclase mundial contra los pueblos (2018) y La nueva guerra de los mundos
(2020).
Le entrevistamos sobre su libro. Cuidado, aquí no hay doble lenguaje (como es habitual).
¿En qué medida es fundamental para Europa el tema de la inmigración, que usted aborda constantemente en sus escritos?
En contra de lo que se dice, la migración de la población
sigue siendo marginal a escala mundial: sólo el 3% de la población mundial vive
fuera de su país de nacimiento, aunque esta proporción ha aumentado ligeramente
desde el año 2000. Por tanto, la migración de la población no es un fenómeno
global, geológicamente irreprimible e ineludible.
Por otra parte, existe una migración Norte/Sur, expresión que también es un
poco engañosa, porque en realidad se dirige principalmente hacia Europa
Occidental desde África, los países musulmanes y las antiguas posesiones
europeas o la antigua Commonwealth para Gran Bretaña.
¿Por qué la inmigración es un tema importante en Europa? Simplemente por su masa y su concentración espacial y temporal, sin precedentes en nuestra historia.
En realidad, y aquí también en contradicción con el discurso políticamente
correcto de nuestros gobiernos, esta inmigración masiva que se ha acelerado
desde los años 80 no tiene ningún precedente histórico en Europa. En contra de
lo que se nos dice, por ejemplo, Francia nunca ha sido un país de inmigración
masiva, como lo es hoy.
Es importante saber que, con unas 400/450.000 entradas oficialmente -sin contar la inmigración irregular-, el número de inmigrantes que se instalan anualmente en Francia supera hoy, en relación con su población y su territorio, al de Estados Unidos, ¡una nación de colonos que pretende dar lecciones de acogida a Europa!
Además, la tasa de natalidad de los inmigrantes supera claramente a la de los
europeos occidentales, lo que con el tiempo modifica la composición de la
población. En la mayoría de los países europeos, entre el 20 y el 30% de la
población es ya de origen inmigrante.
Durante mucho tiempo, el discurso oficial presentó esta inmigración como una
"oportunidad" para Europa o para Francia, en particular porque se
decía que permitiría al país afrontar las consecuencias de su envejecimiento y
salvar sus sistemas sociales.
Pero hoy podemos ver que esta supuesta oportunidad se está convirtiendo en una
catástrofe, por utilizar el título del libro que Jean-Yves Le Gallou dedicó a
este tema en 2016.
Quienes se empeñan en presentar la inmigración masiva como una oportunidad para
Europa descuidan por completo sus efectos civilizatorios, porque se aferran a
una visión abstracta y reduccionista del hombre, heredada de la Ilustración y,
por tanto, de la antropología ingenua del siglo XVIII. Creen que los hombres
son intercambiables a voluntad y que basta con darles "papeles" para
transformarlos en europeos.
Además, ignoran por completo el hecho de que los inmigrantes aspiran a mantener
sus costumbres y su religión -sobre todo el Islam- cuando se instalan en Europa
y que al hacerse multicultural una sociedad se convierte inevitablemente en
multiconflictiva.
Por ello, la inmigración masiva se está convirtiendo en un gran reto para
nuestra civilización, y en una preocupación creciente para muchos de nuestros
conciudadanos, como muestran todas las encuestas de opinión.
¿Qué es la asimilación? ¿No ha funcionado nunca en el pasado? ¿Por qué es imposible hoy en día?
La asimilación consiste en asemejarse a algo. Para un inmigrante, la asimilación significa asemejarse a la gente y a la cultura a la que se incorpora. Esto es también lo que se quiere decir cuando se habla de la naturalización de un extranjero, que en consecuencia está llamado a cambiar su naturaleza para convertirse en francés.
La asimilación se concibe, pues, como un proceso proactivo e individual: la
persona que se incorpora al grupo debe hacer el esfuerzo de asimilación, de
cambiar su naturaleza, para hacerse compatible con él.
La asimilación también se refiere a la concepción francesa de la nación como una e indivisible, establecida tras la Revolución Francesa. A diferencia del Antiguo Régimen, la República no reconoce la legitimidad de los cuerpos intermedios ni de las naciones particulares dentro de la Nación. Sólo quiere saber de los ciudadanos, individuos iguales en derecho, según la famosa objeción del diputado Stanislas de Clermont Tonnerre: "Es repugnante que haya en el Estado una sociedad de no ciudadanos y una nación dentro de la nación". Dicho esto, en contra de lo que se fantasea, la asimilación nunca es evidente.
Siempre es difícil asimilar una cultura extranjera porque la identidad -un hecho de la naturaleza- tiene prioridad sobre la nacionalidad -una construcción política-. Esto no lo entienden los que fabrican franceses de papel en la cadena de montaje.
Se alaba la asimilación de italianos, polacos o portugueses en Francia. Pero no
debemos olvidar que una parte importante de los inmigrantes italianos acabará
regresando a Italia. Y que muchos portugueses regresan a Portugal para su
vejez, no sólo por razones fiscales.
Malika Sorel, ensayista francesa de origen argelino, afirma: "Convertirse
en francés es un proceso que debe ser personal porque hay que estar dispuesto a
asumir la tarea de incluir a los propios descendientes en un nuevo árbol
genealógico que no es el de los antepasados biológicos y culturales. Hay una
ruptura real allí, muy difícil de asumir".
Pero no hay que perder de vista que la asimilación a la francesa ha funcionado tanto mejor cuanto que sólo ha implicado a individuos, ya que, una vez más, nuestro país nunca ha tenido que asimilar a poblaciones enteras como hoy. Por lo tanto, no tiene sentido seguir invocándola hoy en día, cuando nos enfrentamos a una inmigración de naturaleza completamente diferente: la inmigración masiva.
¿Por qué ya no funciona la asimilación hoy en día?
En primer lugar,
tiene que ver con el volumen de la inmigración y la velocidad de su expansión.
Es una cuestión de tamaño, según la expresión del matemático y filósofo Olivier
Rey
La asimilación es un proceso difícil,
individual y a largo plazo. La inmigración actual, en cambio, se caracteriza
por su masa y su concentración en el espacio y el tiempo.
El tamaño de un fenómeno tiene un
impacto negativo en la capacidad de controlarlo. Como decía Leopold Kohr, padre
de la famosa fórmula "lo pequeño es hermoso", cuando algo no funciona
es porque es demasiado grande. Esto es precisamente lo que ocurre con la inmigración
masiva.
No es lo mismo 400.000 nuevos
inmigrantes al año que 400.000 veces un inmigrante que debe ser, como se dice,
"acogido". Porque 400.000 inmigrantes son una masa. Del mismo modo,
el derecho de asilo, diseñado para tratar con individuos, cambia su naturaleza
cuando tiene que tratar con solicitudes masivas ( la OFPRA registró 132.614
solicitudes de asilo en 2019, es decir, un 7,3% más que en 2018...): en
realidad se convierte en un nuevo canal para la inmigración masiva.
Por ejemplo, el Tribunal de Cuentas
examinó4 el funcionamiento de la entrevista de asimilación y del contrato de
integración republicana, previstos en la normativa y que se supone que
garantizan la correcta asimilación del solicitante de la naturalización y su
dominio de la lengua.
Pero, ¿qué encontró el Tribunal de
Cuentas en su auditoría? Que la entrevista de asimilación fue "breve y
formal" y que el control de asimilación exigido por el artículo 21 del
Código Civil fue "sólo superficialmente respetado". En el caso del
Contrato de Integración Republicana, el Tribunal de Cuentas señaló que, aunque
la única obligación era la asistencia a cursos de formación, era
"imposible correlacionar el incumplimiento [de esta obligación] con la no
expedición de un permiso de residencia plurianual".
En otras palabras, los sistemas que deben garantizar un mínimo de asimilación no funcionan porque se enfrentan a un número elevado y continuo de llegadas, que los servicios públicos ya no son capaces de gestionar con discernimiento.
La segunda razón por la que la inmigración masiva ya no puede ser asimilada se
debe a la creciente distancia cultural entre los inmigrantes y la sociedad de
acogida, un fenómeno que ha caracterizado la segunda mitad del siglo XX, con
una inmigración procedente principalmente de países africanos, árabes y
musulmanes, y ya no de Europa. Como escribe Didier Leschi, Director General de
la Oficina Francesa de Inmigración e Integración, "las diferencias
morales, lingüísticas y religiosas con las sociedades de origen se han vuelto
vertiginosas" para las sociedades europeas de acogida.
Y este carácter vertiginoso hace que
la asimilación sea cada vez más difícil tanto para el inmigrante como para la
sociedad de acogida.
En resumen, la asimilación sólo puede
funcionar bajo seis condiciones:
- que la persona esté realmente
dispuesta a asimilar la cultura y las costumbres del país de acogida
- el país de acogida tiene suficiente
confianza en su identidad y sus valores como para ofrecer algo que asimilar
- que la brecha cultural entre el país
de acogida y el de origen del inmigrante no sea demasiado grande
- que el inmigrante rompa sus vínculos
con el país de origen
- que los flujos de inmigración sigan
siendo razonables y estén repartidos en el tiempo
- que no haya ya una gran comunidad de
inmigrantes en el país de acogida
Ninguna de estas condiciones se cumple
hoy en Francia. La asimilación individual sigue siendo posible, pero no la de
poblaciones enteras.
Usted explica que hoy
en día funciona incluso a la inversa: a grandes rasgos, son los nativos quienes
asimilan los códigos culturales y sociales de los recién llegados. ¿Cómo surgió
esto?
Efectivamente, hay
una "apropiación cultural", pero a la inversa, y esto se debe
precisamente al efecto de masas mencionado anteriormente.
La inmigración masiva trae consigo su
forma de vida, sus tradiciones, su religión y su cultura. Cuando pesa, como
hoy, entre el 20 y el 30% de la población según el país, este fenómeno se
vuelve estructurante.
Así lo demuestran la creciente
presencia del Islam en el espacio público, el uso del velo, las comidas sin
cerdo en los comedores y el sacrificio según el rito hallal. Por tanto, la
cuestión del Islam en Europa es resultado de la inmigración, porque no existía
en los años 70.
Con la inmigración masiva, los
inmigrantes también tienden a trasladarse a zonas donde ya viven personas de su
misma comunidad, donde encuentran apoyo y asistencia.
En contra del discurso políticamente
correcto sobre las virtudes de la "mezcla social", el "mestizaje"
o la "diversidad", el hombre, como animal social, tiende a querer
vivir con los que se le parecen, con los cercanos, y no con los extraños que le
son "extraños".
Además, las tecnologías de la
comunicación y las facilidades de transporte permiten permanecer en contacto
permanente con el país de origen, lo que tampoco favorece la asimilación.
Los gobiernos tienen una gran
responsabilidad en esta situación porque han fomentado constantemente el
multiculturalismo, es decir, la promoción del derecho de los inmigrantes a
mantener su cultura. "Los inmigrantes están en casa con nosotros",
dijo François Mitterrand. Esto se nos ha presentado como un factor de
equilibrio y de buena integración en el país de acogida, como cuando Emmanuel
Macron afirma que para facilitar la integración hay que enseñar .... árabe en
la escuela. Pero en realidad es lo contrario.
En este sentido, el análisis oficial
del islamismo como separatismo parece muy engañoso. Separarse supone que
inicialmente se formó parte del mismo grupo. Pero no sólo el Islam no pertenece
a nuestra civilización, sino que el islamismo no pretende separarse de la
sociedad francesa tanto como someterla a su ley, empezando por los franceses de
religión musulmana. Y al imponer cada vez más en el espacio público los signos
externos del Islam proselitista y los mandamientos de la Sharia.
La asimilación también va en contra de
las jóvenes generaciones de inmigrantes, que se muestran cada vez más abiertos
a reclamar una práctica del Islam más rigurosa que la de sus padres, como
revelan las encuestas.
El estudio del IFOP realizado para el
"Comité Laïcité République" muestra así que la mayoría de los
musulmanes menores de 25 años cree que la sharia es más importante que la ley
de la República (57%, 10 puntos más que en 2016), cuando apenas el 15% de los
católicos cree que las normas de su religión deben estar por encima de la ley
francesa.
Por último, los gobiernos también han
presentado constantemente la integración como un esfuerzo que es
responsabilidad exclusiva de la sociedad de acogida, por lo que cada nuevo
fracaso en la asimilación, que ya es imposible, se presenta como
responsabilidad exclusiva de los nativos, y en particular, por supuesto, del
famoso racismo. Esto equivale a poner sobre los franceses su propia responsabilidad
en esta catástrofe.
La inmigración se ve
favorecida por el tratamiento mediático y asociativo del caso individual,
frente al caso colectivo (y por tanto a la inmigración masiva). También las
prefecturas capitulan ante las movilizaciones individuales. ¿Cómo podemos
concienciar a nuestros conciudadanos de que no es posible crear civilización,
ni política, con casos individuales?
Creo que nuestros
conciudadanos, salvo por supuesto los bobos (burgueses bohemios) bienintencionados
y los "deniou-oui" oficiales, son perfectamente conscientes de que la
asimilación ya no funciona y que la inmigración se está convirtiendo en un
desastre. Todos los sondeos lo demuestran y las noticias, por desgracia, lo
ilustran cada día de forma más violenta.
No hay que concienciarles de nada: más
bien hay que oírles y escucharles, cosa que evidentemente no hace la clase
política, salvo en época de elecciones, ¡y aun así!
Nuestros conciudadanos están más
convencidos de ello porque son los primeros en sufrir.
Porque la oligarquía de derechas no
sufre la inseguridad de la vida cotidiana, la degradación de los servicios
públicos o de las viviendas sociales, la pérdida de puestos de trabajo o el
desahucio de las prestaciones sociales.
Numerosos estudios demuestran que la
población nativa con menos formación es la que sufre el mayor deterioro
económico y social en Occidente, y no las personas de origen inmigrante o de la
"diversidad". En Francia, las zonas en las que se vierten miles de
millones de dinero de la "política de la ciudad" no se corresponden
con las mayores bolsas de pobreza, que se encuentran más bien en la Francia más
profunda, la periférica, la de los Chalecos Amarillos. La que el poder apalea
alegremente, ¡mientras no se atreve a cuestionar a los delincuentes de algunos
barrios!
El problema no viene del pueblo, sino
de las llamadas élites económicas, políticas, mediáticas y culturales que se
dan por enteradas poniéndose sistemáticamente del lado de los inmigrantes y
abriendo las puertas de par en par a la inmigración.
Porque desde los años 80 la izquierda
ha apostado electoralmente por las "minorías" y las personas de
origen inmigrante, para hacer olvidar que ha abandonado a los pueblos
indígenas, para unirse al hipercapitalismo globalista.
Porque la derecha parlamentaria ha
perdido todos sus valores para unirse, por cobardía, a la ideología globalista
de la izquierda.
Y porque las grandes empresas exigen
cada vez más inmigración en toda Europa Occidental, para hacer bajar los salarios
y la protección social. Las grandes empresas esgrimen la promoción de la
"diversidad" o su baja "huella de carbono", para hacer
olvidar... los desiertos económicos y los desastres sociales y personales que
provocan en nuestro país.
Deberíamos recordar lo que escribió
proféticamente Jean-Jacques Rousseau: "Cuidado con esos cosmopolitas que
buscan en sus libros los deberes que desdeñan cumplir a su alrededor". Un
filósofo así ama a los tártaros, para estar exento de amar a sus vecinos".
Usted llama a
despertar a los europeos. ¿No es ya demasiado tarde demográficamente y mientras
las élites nunca han parecido ceder tanto, para estar a mil kilómetros de las
preocupaciones civilizatorias?
Nuestra civilización
envejece, en efecto, y muestra en muchos aspectos los síntomas de una terrible
decadencia, que recuerda un poco el final del Imperio Romano de Occidente,
menos el renacimiento cristiano.
Vivimos también el fin de un ciclo, el
de la ideología de la Ilustración -es decir, de una concepción abstracta del
hombre y de la sociedad que ha conducido a una catástrofe civilizatoria de la
que el caos migratorio no es más que una de las manifestaciones- y el de la
dominación occidental del mundo.
Desde el siglo XXI, hemos entrado en un
mundo policéntrico, es decir, un mundo inestable y peligroso, de
enfrentamientos civilizatorios, con gobiernos occidentales que no están a la
altura, como vemos cada día, especialmente en Europa Occidental. Porque con la
inmigración masiva, ¡también han importado el choque de civilizaciones a Europa
Occidental!
Es evidente que las élites
occidentales han fracasado: nos están llevando al desastre por ideología,
ceguera y, sobre todo, por falta de valor.
Como cuando Emmanuel Macron después de denunciar el "separatismo
islamista" ante las cámaras, deja que su gobierno presente una ley contra los
separatismos, que, finalmente, se convierte en un recordatorio de ... principios
republicanos. Una ley que, en todo caso, no nos atreveremos a aplicar, ¡salvo a
los católicos!
Los "sesenta y ochistas" tienen una responsabilidad
aplastante en esta decadencia.
Pero no debemos olvidar que esta generación está pasando. Las
generaciones más jóvenes, que han comprendido claramente que los años sesenta
les dejaron una civilización en ruinas, tienen obviamente otros valores, más
realistas y más conservadores, como demuestran muchos estudios.
Por otra parte, los efectos políticos del cambio de población aún no se
han producido en su totalidad.
Esto significa que no debemos perder la esperanza en la renovación de
nuestra civilización. El tiempo se agota, pero es menos que nunca un tiempo
para el abandono y la sumisión.
No olvidemos que la política, al menos la de los grandes, no consiste
en hacer lo fácil, sino en hacer posible lo deseable. Y los grandes hombres no
nacen en tiempos de calma, sino cuando la historia vuelve a ser trágica.
"El diablo lleva la piedra", como solían decir.
Las actuales élites gobernantes han fracasado. Esto significa que
nuevas élites, procedentes de nuestro pueblo, tendrán que sustituirlas y asumir
la renovación de nuestra civilización. ¡Depende de cada uno de nosotros
trabajar a nuestro nivel en este sentido!
